Ahora resulta que tenemos una generacion (la nuestra) donde tener una vivienda resulta un privilegio en vez de un derecho constitucional. Y subrayo lo de constitucional porque esto es un problema de base. Porque una vivienda no es una tele ni un coche ni un ordenador. Es una necesidad basica al igual que la sanidad, el agua o la luz. Ahora bien, ¿porque ni la luz ni el agua han subido de manera desorbitada e irracional como si que lo ha hecho la vivienda en los ultimos 10 años? Sencillamente porque el agua la luz y la sanidad estan reguladas por el Estado de manera que no haya abusos y se asegure esas necesidades basicas a los ciudadanos. Por lo tanto la solucion seria que el Estado regulara los precios de los pisos. Esta solucion se la tacharia de intervencionista, y lo es, pero yo considero que el Estado debe intervenir para asegurar los derechos mas basicos de los ciudadanos. Aun asi, el problema aun se podria haber evitado sin intervenir directamente en los precios. Para eso vamos a analizar de manera sencilla como ha evolucionado el libre mercado en el mundo inmobiliario de este pais.
Hace 20 años un piso se pagaba como maximo entre 15 y 20 años (mis padres por ejemplo pagaron el primero en 5 años y el segundo en 15, con salarios medios) . Los constructores y las promotoras dijeron, oye, yo quiero ganar mas dinero. Subamos el precio. Y el precio subia. Al principio algo normal, un 5% u 8%. algo no demasiado abusibo. Los constructores vieron que la subida de precios no hizo bajar las ventas si no mas bien todo lo contrario. Se vendian mas pisos. Pues dijeron, subamoslos aun mas. Y empezaron a subir un 12%, un 15% e incluso un 20% del coste de fabricación. ¿Que ocurre esta vez? Segun la ley de la oferta y la demanda el precio deberia regularse por si solo. Es decir, que si abuso de los precios la gente no comprara mi producto porque no tiene dinero, por lo tanto como vendedor me vere obligado a bajarlos. Sin embargo ocurrio todo lo contrario. ¡La gente seguia comprando pisos! ¿Y por que? Pues porque como hemos dicho antes la vivienda es una necesidad básica. No se puede vivir sin vivienda. Todos necesitamos una. Por lo tanto vamos a comprar si o si. ¿Pero como vamos a comprar algo si no tenemos dinero suficiente? Las hipotecas. Y aqui esta la clave. Las hipotecas se ajustaron a esta subida desmesurada de los precios y empezaron a ofrecer hipotecas de ¡¡hasta 50 años!! Por lo tanto la gente podia seguir comprando casas aunque su precio fuera irracionalmente alto. Eso si, a costa de estar endeudado sencillamente toda la vida con el banco. Pues bien, con este panorama, la poblacion se ve obligada a coger esas hipotecas, ya que no tiene otra opcion. La gente sigue comprando casas a precios absurdos y que encima siguen subiendo llegando en algunos casos al 50%. Porque a todo esto hay que juntar la gente que uso la viviendo para especular y no para vivir lo que hizo que la subida de los precios fuera aun mas rapida y salvaje. Esa gente podia ganar, a lo mejor, 5 millones de pesetas por hacer una compra-venta el mismo dia. Ese dinero lo tiene que pagar alguien. Y adivinad quienes. Pues todos los pobres hipotecados que mes a mes meten su dinero en el banco para pagar una hipoteca desproporcionada. Esa desproporcion son precisamente los 5 millones que se ha llevado en unos dias el especulador.
Ahora bien, ¿que hubiera pasado, si por ejemplo, los bancos se hubieran negado a dar esas hipotecas millonarias y eternas? Pues que nadie hubiera podido comprar vivienda porque no tendrian como pagarla. Por lo tanto los constructores se habrian visto obligados a bajar sus precios y la gente podria haberse comprado una vivienda a un precio razonable y la mitad de la poblacion no estaria endeudada hasta las cejas como lo esta ahora.
Solucion al problema:
Que el estado regule las hipotecas de tal manera que no se puedan pedir hipotecas de mas de un tiempo razonable (20 años por ejemplo). De esta manera el precio de la vivienda se regulara solo gracias al libre mercado pero bajo unos maximos y unos minimos razonables. Porque estamos hablando de una necesidad basica. No de un coche. Porque manda huevos, que una compañia media de algo no basico, como por ejemplo, fabricacion de coches, tenga de beneficios unos porcentajes que no superen el 6% y sin embargo las constructoras, que fabrican la necesidad mas basica de todo ser humano, la vivienda, hayan tenido beneficios de mas del 20%.
El mejor ejemplo y que ha puesto en evidencia a todas las constructoras de este pais es el del llamado Pocero Bueno que ha construido casas a un precio razonable, con unos b
eneficios para él mas que aceptables. Con esta salida la gente puede pagar el piso en 15 años y el constructor se lleva unos beneficios de alrededor del 3%. Todo el mundo sale ganando. El problema esta en que hay gente que quiere mas y mas y no le importa las consecuancias. Y se aprovecha de los agujeros del libremercado para conseguir lo que quiere.La ley de la oferta y la demanda funciona con cosas no basicas. Con las necesidades basicas como la vivienda no se puede jugar a ese juego porque pase lo que pase siempre hay demanda y eso rompe la ley. Por eso hay que regularlas. Porque si algo hay que exigirle al Estado es que garantice las necesidades basicas y los derechos de los ciudadanos.
Ahora los bancos se han quedado sin liquidez (logicamente) y ya no pueden dar hipotecas. Y ¿que hace nuestro gobierno? Dar nuestro dinero a los bancos para que puedan seguir dando credito y garantizar las pensiones. Pues bueno, esto es lo que ocurre cuando no se interviene en la economia de las necesidades mas basicas. La solucion era facil y no hacia falta haber estudiado economia para verlo. Pero claro, eso seria ser justo con el pueblo y eso a los gobiernos se les atraganta.
