Periodismo 5 - Intereconomia 0

Si ya se que el otro dia dije que no volveria a hablar de TV, pero es que ha ocurrido algo que me veo obligado a comentar. Ya que habla directamente sobre esta profesion de periodismo que tanto amo y odio a la vez.

Me refiero a la polemica creada por La Sexta e Intereconomia con el famoso video de Wyoming echando una bronca a una becaria. Para quien no se haya enterado (dificil, pero posible) aqui os dejo el programa donde se explica todo lo que ha ocurrido. Merece la pena ver los 3 videos.







Yo tengo que reconocer que cuando vi el video me lo llegue a creer. Dudaba un poco ya que se trataba de la Sexta pero la bronca era bastate realista. Ademas en "Se lo que hicisteis" (la Sexta) la pusieron como algo real, asi que llegue a imaginar que era cierto.

Cuando vi el programa y me entere de como habia sido la cosa me dieron ganas de aplaudir. Yo jamas habia visto la cantidad de insultos y sandeces que habian dicho los de Intereconomia sobre Wyoming y su compañera. Y lo peor no era lo que decian si no el tono en que lo decian. Con un odio y una rabia que, de verdad, asustaba. Porque Wyoming y compañia puede que tambien se metan con ellos pero lo hacen siempre en clave de humor y ademas hacen algo que muy poca gente hace: reirse de si mismos.

Pero vayamos al video en si. Esta broma o jugarreta se la puede criticar de mal gusto. De hecho ya lo han hecho. La gente dice que es hacer humor con un problema real que sufren los becarios a diario. Yo no lo veo así. Principalmente porque cuando haces humor de algun problema social, lo que estas haciendo es denunciarlo. Wyoming al hacer ese video, lo que esta diciendo es que nadie debe tratar asi a una becaria y esta poniendo de manifiesto unas actitudes que se dan en muchos puestos de trabajo. Que sea real o no es lo de menos. Podria ser un sketch del programa o una bronca real de un ensayo. Simplemente esta poniendo de manifiesto una situacion laboral que se da en muchas empresas y que es denunciable. Por lo tanto en ese aspecto chapeau. Sobretodo cuando la chica que hace de becaria entro de becaria de verdad hace 4 años en el programa y ahora ya no lo es, lo que quiere decir que ellos, al menos, tratan bien a los becarios.

Lo segundo, es el uso que se ha hecho del video. Tremendo y genial. Sobretodo porque sirve para poner en evidencia a un periodismo fanatico, casposo y rancio como es el de Intereconomia, pero que practican muchos otros. Ante esto, los de Intereconomia han picado el anzuelo totalmente y han puesto en evidencia un periodismo que solo busca hacer daño, sin constrastar y sin analizar nada. Y lo peor de todo es que ellos son los que crean la noticia. Ellos son el unico medio que la publican. Sin constrastar. Sin ni si quiera llamar a la sexta para preguntar si ese video era real o no. Cosa que hicieron varios periodicos y revistas digitales. Pero, para colmo, la respuesta de Intereconomia despues de saber la verdad del video fue esta:



Increible y, de verdad, preocupante. ¿Como alguien que se dice a si mismo periodista puede decir que no le hizo falta contrastar el video porque tenia a esa persona como a un delincuente? ¿Desde cuando constrastar un video consiste en saber que ha sido grabado con una camara y que no ha sido cortado? ¡¡Por Dios, que periodismo es este!! Simplemente con llamar a laSexta y preguntar si era real o no hubiera valido. Porque si la sexta te dice que es real (y luego resulta ser un engaño) entonces queda mal la sexta, no tu. Y si la sexta te dice que es mentira, pues no hay noticia pero claro entonces no tienes nada con lo que poner a parir a Wyoming. Y si llamas y la Sexta te dice que no saben nada y que se resolvera todo en el programa de Wyoming (que fue lo que dijeron a todos los medios) pues te esperas al programa y punto. No te pones a publicar la noticia dos dias antes soltando insultos como un borrego porque corres el riesgo de que lo que estas contando no sea verdad. Sobretodo cuando tu unica fuente es un correo electronico anonimo.

Mucha gente dice que esto es una maniobra para crear audiencia. Y lo es. Claro que si. Pero es una maniobra muy bien hecha y arriesgada. Ya que si Intereconomia hubiera sido legal, no habria picado en el anzuelo y no hubiera habido noticia. Por lo tanto la Sexta no hubiera tenido mas audiencia y su trabajo no hubiera servido para nada. Sin embargo Intereconomia pico en anzuelo y creo una noticia de la nada lo que provoco una audiencia increible a la Sexta el lunes pasado. La Sexta se la jugo y le salio bien la jugada y, lo mejor de todo, puso en evidencia la hipocresia de un tipo de periodismo que se ve en muchas cadenas. Un falso periodismo que es el que yo aborrezco y que gracias a la Sexta por fin se esta poniendo en evidencia su falta de profesionalidad, su falta de etica, su doble moral y su hipocresia.

Todo eso gracias a programas como "Se lo que hicisteis", "El intermedio" o "Salvados", que gracias a su critica en clave de humor podemos ver como funcionan realmente esta gente que se hacen llamar asi mismos periodistas. Y lo mejor de todo es que por mucho que lo intenten jamas les van a pillar. Por una sencilla razón. Es la unica cadena capaz de reirse de si misma. Y contra alguien que se rie de si mismo, poco puedes hacer.

De todos modos, manda cojones que tengan que ser los humoristas los que destripen estas cosas...

14 comentarios:

  1. Deberías informarte,antes de escribir,por que caes en numerosos errores.
    Claro,que Intereconomía,al igual que medios digitales como El Confidencial y Periodista Digital confirmaron la noticia:llamaron a la Sexta.
    ¿Y que les dijo la Sexta?.Pues que parecía real y que no tenía pinta de ser un "fake".
    El asunto está en que este video esta hecho con EL PRoPOSITO DE ENGAÑAR,y además, y aún más grave,simulando que se comete un delito como es el "mobbing".
    Dices algo además alucinante;"Simplemente esta poniendo de manifiesto una situacion laboral que se da en muchas empresas y que es denunciable. Por lo tanto en ese aspecto chapeau."
    ¿Por qué no hizo un video sobre la pederastia,que es aún más edificante?¿o por que no uno en que se simule quemar un mendigo?.
    ¿De verás te cres que Wuomyng hizo ese video para denunciar el "mobbing"?.Por el amor de Dios....
    Pero lo mejor de tu post es este párrafo:"Ante esto, los de Intereconomia han picado el anzuelo totalmente y han puesto en evidencia un periodismo que solo busca hacer daño, sin constrastar y sin analizar nada. Y lo peor de todo es que ellos son los que crean la noticia. Ellos son el unico medio que la publican. Sin constrastar. "
    ¿A que te refieres,matasellos,a los "terroristas suicidas" de Gabilondo el 11-m?,¿a las mentiras de la SER sobre el golpe de Estado que preparaba el PP?,¿a las "tres fuentes de la lucha antiterrorista" que habían confirmado a Gabilondo los restos de los suicidas con seis pares de calzoncillos?
    Anda que.....

    ResponderEliminar
  2. ¡Que mala leche !
    Pero claro si la Sexta e Intereconomía están a las manos... Ese es el problema de meterse con el vecino, que éste te puede salir respondón.
    No suelo ver ninguna de las dos cadenas, bueno en general veo poca tv, pero entiendo que van a lo suyo, a ganar audiencia y ahí ganó por goleada la sexta. Por lo poquito que he visto intereconomía no les imagino maquinando nada por el estilo, más que nada porque se necesita mucho sentido del humor.

    ResponderEliminar
  3. Lo que es innegable es que Wyoming es un excepcional actor.
    Increíble su interpretación.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  4. "Lo que es innegable es que Wyoming es un excepcional actor" y que además de un perfecto showman, busca llamar la atención y cerrar bocas de una forma ...muy muy farandulera. Pero más delito tienen los otros que se tragan cualquier cosa.
    La Sexta tiene ya demasiados frentes abiertos con otras cadenas y la verdad es que, entre este programa, y otros, como Se lo que hicisteis, parece que centran el contenido de sus programas en criticar y cachondearse de si mismos (que si, que lo sabemos todos que les encanta reirse de ellos mismos. !PERO DE LOS DEMÁS TAMBIÉN!!) y de las otras cadenas...Y LA VERDAD ES QUE YA EMPIEZAN A ABURRIR.

    Si sus programas antes eran muy muy frescos, ahora se estan volviendo viejos por no aportar nada nuevo excepto las tipicas bromitas respecto a otras cadenas, fórmula, que, por otra parte, les esta saliendo bien, pero que a ver cuanto aguanta...

    De los videos y la idea de Wyoming no voy a cmentar nada porque me parece tal absurdez...

    ResponderEliminar
  5. A ver señor Risquett, segun usted no me informo. Segun usted la Sexta le dijo a Intereconomia que no sabian nada y que no tenia pinta de un "fake". Eso tambien lo sabia yo. Pero se olvida tambien de que la Sexta les dijo que TODO SE ACLARARIA EN EL PROGRAMA DEL LUNES. Y si una cadena te dice eso, y esa es tu unica fuente para confirmar el video, como buen periodista, te esperas a que el programa confirme si es o no un fake. A ver quien es aqui el que no se informa.

    Ademas, hay muchas maneras de confirmar si un video es o no real, como es preguntar a la gente que estubo ese dia en el plato de publico, intentar identificar a la fuente que envio el mail preguntandole al menos por su nombre, ir a preguntar directamente a la becaria (si, esa por la que tanto se preocupaban los de Intereconomia y ni si quiera fueron capaces de ponerse en contacto con ella) y un largo etc... porque si algo te enseñan en periodismo es a contrastar todas las informaciones que te llegan. Y los de Intereconomia no hicieron ni una. Ni si quieran fueron capaces de publicar la noticia como dudosa como hicieron los demas medios. La publicaron como real y ahi es donde esta su error.

    Tu dices que es un video echo para engañar. Y te equivocas. Es un video para comprobar la falta de profesionalidad de un grupo de personas que se hacen llamar periodistas. El viedeo esta hecho para parecer real. Pero que el contenido de un video parezca real no demuestra que lo sea. De hecho ese tipo de video son los que mas hay que contrastar.

    Este video solo (y repito solo) te engaña si no eres profesional con la informacion que te llega. Cualquier estudiante de periodismo pondria en duda ese video. De hecho cualquiera con dos dedos de frente lo pondria como minimo en duda. Pero en Intereconomia se pasan el periodismo por el forro y solo buscan cosas para insultar y hacer mala baba de un humorista que ni siquiera es periodista. Lo siento pero no hay por donde cogerlo. Si no hubiera habido malas intenciones por parte de Intereconomia no hubiera habido engaño. Es asi de claro. Solo hay engaño si eres mal periodista. Por lo tanto la finalidad del video era denunciar ese mal periodismo. Y ahora intereconomia no sabe ni que decir. Por cierto, los de Intereconomia dijeron que el sabado dirian quien subio el video a Youtube. Ha pasado el sabado y nadie sabe nada de nada. La unica cosa que podian limpiarle la imagen un poco y resulta que tampoco saben que hacer. ¿¿No sera que fueron ellos los que subieron el video?? Si es que no hay por donde cogerlo. Se la han colado hasta el fondo. Les han dejado sin argumentos posibles. Y la gente de la calle lo sabe.

    Y si, sigo pensando que gracias a este video la gente habla del problema de los becarios. Porque supongo que a la hora de preparar el video pensaron en una situacion real y que se pudiera dar en un plato y eligieron el problema de los becarios que es totalmente creible y real. Es como si yo ruedo una escena muy real de un maltrato a la mujer para un anuncio. Si algun periodista ve las imagenes sin saber que es un anuncio preguntara para saber si son imagenes reales o no. Constrastará. Y averiguara al final que eran falsas. Eso es periodismo.

    Sobre tu ultimo parrafo paso de hablar porque no se a que viene. ¿Tu que sabras lo que yo opino de lo que hizo la SER el 11-M? ¿Acaso sabes si me cae bien o mal Gabilondo? ¿Acaso me has leido algo sobre el tema? Esta claro quien es aqui el que prejuzga sin informarse antes....

    como tu dices: "anda que..."

    ResponderEliminar
  6. Fuentes:
    Como decían en un blog;"Hombre.....,puestos a fingir un delito,con el propósito de engañar, ¿no hubiera sido mejor, Monzón, simular un acto de pederastia con una menor?.
    ¿O por qué no apalear, simuladamente, a un inmigrante subsahariano y además llamarle "negro de mierda"?.
    ¿O quemar, mediantes sofisticados efectos especiales, a un indigente tras aparentar rociarlo de gasolina?.
    Eso si que hubiera sido divertido....."

    Ese video se hizo con la única intención de engañar, y no engañaron sólo a Intereconomía,si no a más medios,hasta el punto que la Asociación de la Prensa ha emitido un comunicado tachando lo sucedido de impresentable.
    Yo,Fuentes,no se lo que usted piensa o no de la SER o de lo que hizo Gabilondo con la mentira de los "terroristas suicidas".
    Pero como dices que son el único medio(por Intereconomia) que publica sin contrastar,te hago el recordatorio,para indicarte que no es asi:que hay medios que no solo no contrastan sino QUE SE INVENTAN CON LA INTENCION DE DAÑAR,LA EXITENCIA DE TERRORISTAS SUICIDAS.
    Y hasta dijeron que confirmadas por tres fuentes.
    Te dejo el ENLACE para que veas lo que es una demostración de buen periodismo:comprobación de la noticia,verificación,y sobre todo,nada más y nada menos que el "maestro" Gabilondo al frente.
    Impagable.

    ResponderEliminar
  7. Vamos a ver Risquett, hijo mío. Gabilondo sólo dijo que se barajaba la posibilidad de la existencia de un terrorista suicida. De ahí a sacar las cosas de quicio hay un abismo, y de ahí a intentar equiparar la broma, de mal gusto eso sí, de Wyoming con los ejemplos que expones no hay un abismo, sino una persona cegada.

    ResponderEliminar
  8. LIKUID:
    Falso,y ahí tienes el enlace,en mi anterior comentario, que lo demuestra:"fuentes del Ministerio del Interior aseguran que hay restos ¡¡depilados!! y con ¡¡¡mudas de calzoncillos!!...."
    Escuchelo,y luego me cuenta de lo "persona cegada".
    Pero bueno,a lo que iba,que esto sólo es un apunte más de lo que acontece en el periodismo:hay cientos de noticias falsas y no contrastadas en multitud de medios,desde deportivos,pasando por las revistas del corazón y terminando en la denominada prensa "seria".

    ResponderEliminar
  9. Estoy de acuerdo con tu última frase. Cuando los medios contrasten fielmente los datos que reciben, o que se inventan... cerrarán porque se quedarán sin morbo.
    Por otra parte, vuelves a tergiversar, pues Gabilondo dice esto (extracto del audio): "Fuentes de la lucha terrorista han apuntado a la Cadena SER la posibilidad de que (...) sin embargo, tanto el Ministerio del Interior como el portavoz del Gobierno, niegan esta información."
    En ningún momento ASEGURAN como tú dices, risquett.
    Que esté mal invertarse fuentes es una cosa, pero que quieras ENGAÑAR es otra.

    ResponderEliminar
  10. Pero vamos a ver Likuid, o no entiendes por que en fin, uno es como es, o no quieres entender.
    ¿QUE FUENTES DE LA LUCHA TERRORISTA PUEDEN ASEGURAR TAL COSA SI ES FALSO?.¿COMO PUDE UNA SUPUESTA FUENTE ASEGURAR A LA CADENA SER ALGO QUE NO EXISTE?.
    Como pareces no entenderlo,te lo explico:NINGUNA.
    ES MENTIRA.NO HABIA NINGUNA FUENTE.Ni una,ni dos,ni tres
    La intención era trasladar a la opinión pública que el Gobierno y el Ministro ocultaban esa información,por que todo el interés de la SER era vincular el atentado de Atocha con la guerra de Irak.
    Si con esto no lo entiendes,pues en fin,chico....

    ResponderEliminar
  11. Hola de nuevo risquett.
    No necesité a la SER para intuir que el atentado de Atocha era consecuencia de la Guerra de Irak. Para formar mi opinión me basto sólo.
    Si tú no quieres verlo, es problema tuyo. Si tú no sabes, o no quieres saber, que Aznar PERSONALMENTE llamó por teléfono a corresponsales de medios de comunicación extranjeros, que estaban en Madrid ese día cubriendo la noticia, diciéndoles que era ETA, es problema tuyo. No quiero empezar otro debate como el que viví personalmente en la capital aquel fatídico 11-M.

    ResponderEliminar
  12. joe la que se ha liao....

    ResponderEliminar

Seguro que tienes algo que decir: