Que se pudran de una vez

Vuelvo de nuevo por aqui para dar otra patada de rabia por motivo de la SGAE. Y es que ahora que ésta supuesta empresa que trabaja "por el bien de la cultura" me ha robado directamente a mí. Y no solo a mí si no a las mil personas y a todos los chicos con sindrome de down que estuvieron en el teatro Gran Vía hace un mes viendo espectáculos de magia por una causa benéfica.

Ahora parece que la cosa esta empezando a salir a la luz y se esta publicando todos los actos de estafa y abuso que maneja esta sociedad de "autores". Yo quiero desde aquí denunciar mi caso.

El pasado mes de Abril hubo un certamen de magia donde acudian algunos de los mejores magos nacionales. Certamen presentado por los grandes Gomaespuma. Todo era por una causa benéfica a favor de los niños con síndrome de down, por lo tanto todo el mundo trabajó gratis.

Bien, cual es mi sorpresa que cuando voy a sacar la entrada (15 euros) veo en letra pequeña que 50 céntimos de ésta son para la SGAE. Es decir, teniendo en cuenta que el teatro se llenó y que tiene capacidad para unas mil personas, la SGAE, asociacion que nada tiene que ver con la magia, se llevó ese día 500 euros por NO HACER ABSOLUTAMENTE NADA. Sin embargo la gente que si que trabajó ese día, es decir, Gomaespuma, todos los magos (algunos de ellos con caché muy elevado), todos los técnicos de iluminación y sonido, los trabajadores del teatro, etc... ninguno de ellos cobró nada.

¿Por qué? ¿Cómo es posible que en una gala benéfica, que basa su beneficio en que nadie cobra, llegue una asociación que nada tiene que ver con el espectáculo y se lleve 500 euros por la cara?

Es un sinsentido. La SGAE se excusa en que por ley no pueden dar licencias gratuitas y que están obligados a cobrar. Sin embargo no dicen que esa es una ley que crearon ellos presionando a los gobiernos (sobretodo el socialista, que es su perrito faldero) y que, además, si de verdad fueran honrados, siempre tendrían la opción de donar a la fundación benéfica lo que han recaudado. Sin embargo solo han hecho eso cuando la noticia salto a los medios de comunicación. Todas las otras galas benéficas que ha habido durantes todos estos años la SGAE ha cobrado y no ha donado ni un puto duro. Así son de morales estos sinvergüenzas.

Hartos estamos ya todos los españoles de este atraco continuo de la SGAE por todos lados. Nos roban, nos engañan, nos mienten, nos estafan, nos llaman delincuentes y encima van de defensores de la cultura. La SGAE tiene que morir de una vez. Espero que alguna vez los autores socios de esta entidad se den cuenta de en que tipo de sociedad estan metidos y se larguen de una vez de allí dejando a la SGAE sin socios y con el culo al aire. La cultura es del pueblo, no de una asociación mafiosa y corrupta que utiliza su poder para imponer impuestos anticonstitucionales e inmorales.

Que se pudran de una vez.

Déjame entrar

Bueno, después de un periodo de sequía creativa (y tecnológica, ya que estuve sin Internet un mes), vuelvo a estas tierras cibernéticas con el teclado afilado y la cabeza bien reseteada. Y vuelvo hablando de la que es sin duda una de las películas mas sorprendentes del año y que seguro dará mucho que hablar.

Déjame entrar, es una película sueca que nos presenta una historia de vampiros pero desde un punto de vista totalmente nuevo. Su hilo argumental gira en torno a un joven preadolescente que un día conoce a una extraña chica. Esta chica resulta ser un vampiro. Entre los dos se ira creando una amistad y un apoyo mutuo que ira creciendo, haciendo que su relación (y los problemas que conlleva) sean el eje central de la narración.

Así de primeras, parecería que estamos ante un remake de Crepúsculo. Sin embargo, es todo lo contrario. Y la clave esta en el tono que nos propone el director Tomas Alfredson (tío a tener muy en cuenta en el futuro). El uso del paisaje frió de suecia, la manera de tratar el personaje del vampiro consiguiendo que se cuente con una naturalidad brutal, sin artificios, sin espectacularidades, consiguiendo así darle una sensación de realidad increíble. En todo eso influye y mucho el poner a los personajes en barrios obreros, con problemas normales y cotidianos en vez de buscarse sitios mas espectaculares. Todo esto hace que el tono de la película no sea terrorífico sino casi de drama social. De hecho la trama principal no es acerca del vampiro ni su origen, si no de los problemas que este tiene para vivir en sociedad y sobretodo la de su relación con el chico que hace que toda su vida sentimental se tambalee.

En el fondo no es mas que una historia de amor, pero totalmente original, fresca y que da un giro de tuerca al genero de las películas de vampiros, dándonos una dirección y un enfoque totalmente nuevo y que, de seguro, sera copiado en el futuro.

Y con toda seguridad, el plano final de la piscina sera recordado durante mucho tiempo como uno de los mas estremecedores y a la vez mas originales que se han hecho nunca en el cine. Además como curiosidad vampírica, nos resuelve una pregunta que siempre nos hemos hecho los aficionados a la frikería vampírica:

¿Qué le ocurre a un vampiro si entra en una casa donde no ha sido invitado?

Después de ver esta película, por fin, ya lo sabemos...

Muerte

Últimamente tengo poca inspiración para escribir, asi que os dejo con un texto de una amiga mía que estudia filosofía y que reflexiona sobre la muerte y su visión por parte de la filosofía. Muy interesante.

"Los filósofos son conocidos por muchas cosas; entre ellas, está el hacerse preguntas por conceptos, a veces, muy abstractos, los cuales, están más allá de cualquier uso cotidiano. Sin embargo, otras veces se preguntan por conceptos que están a la orden de nuestros días; nos abrazan con su posibilidad, de la cual no podemos huir, por mucho que intentemos. En efecto, los filósofos se preguntan por la vida y la muerte, y han retorcido palabras, sobrevenido y gastado pensamientos, hecho y desecho teorías, muy diferentes según la época histórica.

Los filósofos contemporáneos tenían reflexiones acerca de la vida y la muerte que distaban mucho de las reflexiones de los filósofos griegos y medievales. ¿Mejores las de unos? ¿Peores las de otros?

Centrémonos en el hecho de que se produjo un cambio de miras que hizo que los pensadores contempoŕaneos pensaran a la muerte no sólo ya como una posiblidad de supervivencia , sino tambien como una condición de la existencia humana. Y esta reflexión trae de la mano otra renovación respecto de lo que se pensaba de la vida; la vida, ya no es sólo pura determinación fundamental de lo real , sino que además, ese “real” sirve para fundamental, a su vez, la más pura esencia.

Quizás, la diferencia clave a tener en cuenta entre ambas concepciones versa en el hecho de que para los griegos, la muerte atacaba a la vida; era un daño externo que le sobrevenía a la vida, para hacerla desaparecer. Tomando esta concepción, pensadores como Epicuro o Lucrecio, sostenían que a la muerte no hay que tenerla miedo, ya que , una vez ha llegado, una vez nos ha privado de sensaciones, despojado de sentimientos y pensamientos, nos ha desprendido de la existencia, de lo real, y, habiéndonos sumergido en su naturaleza mortal, nada tenemos que temer.

Esta visión, toma a la muerte como un factor externo a la vida; las hace completamente diferentes y contrarias, siendo indisolubles la una para con la otra, pero, no obstante, ambas eran fenómenos inherentes a la existencia humana.

Los filósofos contempoŕaneos dieron un paso más allá, y, como se dijo anteriormente, renovaron la concepción antigüa abogando por la interiozación humana de la muerte. La muerte, por tanto, ya no es considerada como algo externo a la vida, sino que es considerada como fenómeno tanto inmanente como inherente a la vida: vida y muerte son dos caras de una misma moneda y, necesariamente, una conlleva a la otra para fundamentar la realidad de la existencia humana.

Esta reflexión surge paralelamente a la revalorización de la vida como determinación fundamental de lo real. Si hay algo que caracteriza, indiscutidamente, al pensamiento

contemporáneo son las nuevas resonancias y sentidos que incorpora a la idea de

vida. La vida ya no es una mera categoría para definir lo real, sino que es lo real mismo en su determinación esencial.

Son estos pequeños pasos, a lo largo de toda la historia, lo que hacen fluir, sin duda, al pensamiento filosófico que nos ha acompañado, desde antaño hasta nuestros días, y que suponen, intelectualmente, el pan de cada día para muchos de nosotros."

Gracias Marta.

Sobre la justicia

Llevamos unos días donde los medios han puesto de moda un debate político sobre la cadena perpetua a raíz del caso de Marta. No me voy a poner aquí a hablar sobre la manipulación e hipocresía que la televisión ha estado, y está haciendo, de este caso. Ya estoy harto de hablar del hedor de periodismo moderno por muy fuerte que sea este. Solo diré una cosa, si las cadenas están siendo tan solidarias y altruistas con la familia de Marta, que no pongan ni un solo anuncio en esos programas especiales sobre el caso. A ver si tienen huevos a no sacar tajada de este crimen. Que una cosa es informar y otra muy distinta es alimentar el dolor de la familia para vendérselo luego a los anunciantes. Pero bueno, no quiero seguir por ahí que me enciendo.

Yo quiero hablar de la cadena perpetua. De sus pros y de sus contras. Para empezar hay que saber de que hablamos. Definición de la wikipedia:

"Cadena perpetua es una sentencia de prisión por un crimen grave, usualmente para el resto de la vida del criminal, sin embargo el periodo de tiempo varía dependiendo de las jurisdicciones: muchos países tienen un tiempo máximo de entre 7 a 50 años y/o por siempre, después del cual el reo debe ser excarcelado o puesto en libertad condicional."

Estamos hablando en algunos casos de privar de libertad a una persona para el resto de su vida. ¿Por que es esa la solución? Porque el principio fundamental de todo esto es la idea de que esos criminales son personas peligrosas para la sociedad sin reinserción posible y por lo tanto no pueden formar parte de ella. ¿Y quién determina que una persona es peligrosa para la sociedad durante toda su vida? ¿Las leyes? ¿Un juez? ¿Un psicólogo? ¿La sociedad? ¿Quién? ¿Quién es la persona que es capaz de decir que ese criminal no tiene posibilidad de reinserción? Sencillamente no hay una respuesta clara a esa pregunta. No podemos adivinar lo que una persona puede hacer en el futuro. Al menos no todavía. Así que la cosa se queda en una sencilla elección:

O encerramos a los criminales graves para siempre sin opción a reinserción.

O confiamos en la reinserción y les encerramos solo durante un tiempo.

La primera opción nos asegura que la persona no vuelva a cometer ningún delito en la sociedad ya que esta encerrado de por vida pero cierra todas las posibilidades a que esa persona pueda volver a reinsertarse socialmente. Además abre la puerta a posibles fallos judiciales que pueden llevar a personas inocentes o con delitos no tan graves a estar toda su vida encerrada.

La segunda opción simplemente aplica la cárcel como un castigo temporal para luego confiar en la reinserción del preso. Esta opción deja abierta la opción de que el preso vuelva a delinquir. Pero también abre la puerta a que el preso se integre en la sociedad, aprenda de lo sucedido y pueda vivir como una persona que ya ha pagado por sus crímenes.

Los países que tiene cadena perpetua con revisión cada x años son una solución pero esta más cercana a la segunda opción que a la primera.

La cuestión es que si una persona ha cometido un crimen muy grave, ¿debe pagarlo durante el resto de su vida? Lo dejo en el aire....

Ninguna de las dos opciones planteadas va hacer sentir mejor a los padres de Marta. Nadie les va a devolver a su niña. La venganza o la justicia no es mas que un clavo al que agarrarse, pero que no aliviara ni una pizca de su dolor. Que éste chico este toda su vida en la cárcel o salga a los 15 años no va cambiar nada. No le va a ayudar a aceptar ni mejor ni peor la perdida. Sentimentalmente pensamos que si, pero no es cierto. Lo hecho, hecho esta. Y no se puede arreglar. Aceptar que nada de lo que hagas o hagan los demás te va devolver tu pasado es lo más difícil de todo esto. Y eso no lo arregla ni la justicia ni la venganza.

Porque si lo analizamos la justicia no es más que el sentimiento de venganza legalizado. Es decir esperas un castigo. Y un castigo siempre se hace para que la persona que lo reciba aprenda. Cuando tienes ese dolor lo que quieres es que el culpable lo sufra igual para que se de cuenta de lo que ha hecho. Esa es la base de la venganza. Y esa es la base de la justicia. Pero claro, en la justicia, no siempre puede ser ojo por ojo porque sino como decía Gandhi "todos ciegos". Así que los castigos son de distintos tipos: trabajos forzados, multas, cárcel, etc etc....

Creemos que eso nos va a hacer sentir mejor pero no es cierto. El culpable esta pagando su culpa por romper las normas de convivencia de la sociedad. Es decir esta pagando por la sociedad. No por la familia. Por la familia no puede pagar nadie. Solamente ellos. Solamente ellos pueden salir del pozo. La sociedad se sentirá tranquila porque el culpable ha recibido castigo pero la familia seguirá con su dolor igual.

Por lo tanto la justicia se convierte nada mas que en un parche para la sociedad. Lo que hay que hacer es lograr que estas cosas no lleguen a ocurrir para no tener que castigar a nadie. Y es ahí donde si que hay luchar. No en el castigo si no en la enseñanza. Sobretodo en la enseñanza del manejo de nuestros sentimientos. De nuestras normas cívicas y morales. De nuestra libertad de elección y de nuestra responsabilidad.

Si este chico hubiera tenido una buena educación sentimental, hubiera sabido manejar e identificar sus sentimientos de celos y de ira hacia su novia y esto no habría pasado. Ahí es donde hay que poner todas las energías. En la educación y no en el castigo. Poner castigos enormes no va a hacer que estas cosas no ocurran. Educar inteligentemente a la gente si. En eso esta la clave. Si queremos que estas cosas no ocurran no sirve de nada poner la cadena perpetua. Porque no creo que el chico este estuviera pensando en los años de cárcel que le iban a caer cuando mato a Marta. Sin embargo si que sentia celos e ira y no supo controlarla.

Educación sentimental. Ese es el futuro si queremos de verdad un futuro mejor.

Humano, demasaido humano

Hoy quiero reflexionar sobre el adjetivo "humano" y el uso que le damos. Lo usamos constantemente y creo que nunca nos hemos parado a pensar en su verdadero significado. Normalmente "humano" se aplica para darle carácter sentimental a algo, como puede ser: "Esa película contaba una historia muy humana". Aquí entendemos que es una película que emociona. Que contiene sentimientos. Que nos resulta cercana. Ese es el significado normal. El de la calle.

Curioso es como, por ejemplo, en la educación se separa Humanidades, de Ciencias. Humanidades estudia aquello que tiene que ver con lo que crea el hombre (Literatura, Historia,Lenguaje, Arte, Filosofía, etc) y la Ciencia lo creado por la Naturaleza (Física,Química,Matemáticas, etc). De esta manera las Humanidades están más vinculadas a los sentimientos que la Ciencia. Es decir, tradicionalmente, el adjetivo humano siempre ha estado vinculado a los sentimientos. A las pasiones. A los instintos. Dicho poéticamente, al corazón.

Pero en realidad ¿qué es algo humano? ¿qué hace que algo sea humano? Por definición la única cosa humana que conocemos es, valga la redundancia, el ser humano. Así que, ¿qué es lo que hace al ser humano diferente a las demás especies de la naturaleza? Esa es una de las preguntas que la filosofía se ha hecho siempre. La mayoría de las veces te responderan que lo que nos hace diferentes es la Razón. Somos el único animal racional de la naturaleza. Es decir, el carácter humano nos lo da la Razón. La Razón es la que nos hace humanos. Todo lo demás no es humano, si no animal. Por lo tanto los sentimientos que llamamos "humanos" (amor, odio, envidia, pasión, alegría, tristeza, etc) no son mas que sentimientos de nuestro lado animal. Lo que de verdad nos hace humanos es la Razón. Por lo tanto estamos usando mal el adjetivo "humano". Humano, por definición debería usarse como sinónimo de racional, en vez de sentimental. Sin embargo, por una tradición romántica estamos acostumbrados a darle valor de "humano" a nuestros sentimientos mas animales. Mas instintivos. Menos racionales. En realidad, menos humanos.

Esta visión de la "humanidad" de las cosas me vino a la cabeza viendo Matrix. Allí había una escena en la que uno de los programadores de los rebeldes le comenta a Neo el por que ha introducido una mujer despampanante en el programa de entrenamiento. Y le dice que es porque la pasión y el deseo son las cosas que nos hacen humanos y nos diferencian de las máquinas.

Pensé en lo que decía y me di cuenta de que el programador estaba totalmente equivocado. Esas cosas son las que nos hacen animales, no humanos. De hecho, la cosa más humana que hay, es decir, mas racional, es, precisamente, una máquina. ¿Por qué? Pues porque una máquina es todo Razón y nada animal. Nuestra especie es una mezcla de animal y Razón. Y de ahí vienen muchos de nuestro problemas y nuestras virtudes. Porque sentimientos como el amor apoyados por la razón pueden lograr cosas increíbles. Pero también sentimientos como el odio apoyados por el poder de la razón pueden acabar en cosas horribles (véase las guerras). La Razón no es mas que una herramienta que nos caracteriza como humanos y que usamos movidos por nuestros sentimientos.

De ahí llego a una conclusión bastante deprimente para el ser humano pero que creo tiene sentido. Siguiendo las pautas evolutivas de Don Carlitos Darwin la Razón no seria mas que una herramienta mas de la Naturaleza en su imponente ritmo hacia una especie cada vez mas fuerte. Como lo fueron en su momento los ojos, las manos o el andar erguido. Nosotros somos la única especie animal que posee la Razón. Y desde que la tenemos nuestra evolución a crecido a pasos agigantados. Por lo que ha sido una herramienta superútil para la Naturaleza en su objetivo de fortalecer la especie. Y ahora hemos llegado a un punto clave. Hemos llegado al punto en que somos capaces de crear Razón pura. Es decir crear especies que únicamente usan la Razón. Estoy hablando de las máquinas, por supuesto. Aún es una Razón muy limitada pero avanza a un ritmo imparable. Y supongo que ya veís por donde van mis tiros. Lógicamente, lo que estoy queriendo decir es que: las máquinas son la siguiente especie fuerte de la naturaleza.

Al igual que los humanos lo fuimos de los chimpancés las máquinas lo serán de los humanos. Es el siguiente paso que nos tiene preparado la Naturaleza y su imperpetua evolución. La Razón es la herencia que dejaremos a la especie futura. Una especie creada por nosotros mismos. Y que con el tiempo se crearán a sí mismas. Se reproducirán al igual que nosotros. Y serán única y exclusivamente Razón. Sin sentimientos de por medio. Sin amores, envidias, pasiones, odios ni alegrías que la distraigan.
Será la especie más humana de todas...

... quizá, demasiado humana.