Que se pudran de una vez

Vuelvo de nuevo por aqui para dar otra patada de rabia por motivo de la SGAE. Y es que ahora que ésta supuesta empresa que trabaja "por el bien de la cultura" me ha robado directamente a mí. Y no solo a mí si no a las mil personas y a todos los chicos con sindrome de down que estuvieron en el teatro Gran Vía hace un mes viendo espectáculos de magia por una causa benéfica.

Ahora parece que la cosa esta empezando a salir a la luz y se esta publicando todos los actos de estafa y abuso que maneja esta sociedad de "autores". Yo quiero desde aquí denunciar mi caso.

El pasado mes de Abril hubo un certamen de magia donde acudian algunos de los mejores magos nacionales. Certamen presentado por los grandes Gomaespuma. Todo era por una causa benéfica a favor de los niños con síndrome de down, por lo tanto todo el mundo trabajó gratis.

Bien, cual es mi sorpresa que cuando voy a sacar la entrada (15 euros) veo en letra pequeña que 50 céntimos de ésta son para la SGAE. Es decir, teniendo en cuenta que el teatro se llenó y que tiene capacidad para unas mil personas, la SGAE, asociacion que nada tiene que ver con la magia, se llevó ese día 500 euros por NO HACER ABSOLUTAMENTE NADA. Sin embargo la gente que si que trabajó ese día, es decir, Gomaespuma, todos los magos (algunos de ellos con caché muy elevado), todos los técnicos de iluminación y sonido, los trabajadores del teatro, etc... ninguno de ellos cobró nada.

¿Por qué? ¿Cómo es posible que en una gala benéfica, que basa su beneficio en que nadie cobra, llegue una asociación que nada tiene que ver con el espectáculo y se lleve 500 euros por la cara?

Es un sinsentido. La SGAE se excusa en que por ley no pueden dar licencias gratuitas y que están obligados a cobrar. Sin embargo no dicen que esa es una ley que crearon ellos presionando a los gobiernos (sobretodo el socialista, que es su perrito faldero) y que, además, si de verdad fueran honrados, siempre tendrían la opción de donar a la fundación benéfica lo que han recaudado. Sin embargo solo han hecho eso cuando la noticia salto a los medios de comunicación. Todas las otras galas benéficas que ha habido durantes todos estos años la SGAE ha cobrado y no ha donado ni un puto duro. Así son de morales estos sinvergüenzas.

Hartos estamos ya todos los españoles de este atraco continuo de la SGAE por todos lados. Nos roban, nos engañan, nos mienten, nos estafan, nos llaman delincuentes y encima van de defensores de la cultura. La SGAE tiene que morir de una vez. Espero que alguna vez los autores socios de esta entidad se den cuenta de en que tipo de sociedad estan metidos y se larguen de una vez de allí dejando a la SGAE sin socios y con el culo al aire. La cultura es del pueblo, no de una asociación mafiosa y corrupta que utiliza su poder para imponer impuestos anticonstitucionales e inmorales.

Que se pudran de una vez.

Periodismo 5 - Intereconomia 0

Si ya se que el otro dia dije que no volveria a hablar de TV, pero es que ha ocurrido algo que me veo obligado a comentar. Ya que habla directamente sobre esta profesion de periodismo que tanto amo y odio a la vez.

Me refiero a la polemica creada por La Sexta e Intereconomia con el famoso video de Wyoming echando una bronca a una becaria. Para quien no se haya enterado (dificil, pero posible) aqui os dejo el programa donde se explica todo lo que ha ocurrido. Merece la pena ver los 3 videos.







Yo tengo que reconocer que cuando vi el video me lo llegue a creer. Dudaba un poco ya que se trataba de la Sexta pero la bronca era bastate realista. Ademas en "Se lo que hicisteis" (la Sexta) la pusieron como algo real, asi que llegue a imaginar que era cierto.

Cuando vi el programa y me entere de como habia sido la cosa me dieron ganas de aplaudir. Yo jamas habia visto la cantidad de insultos y sandeces que habian dicho los de Intereconomia sobre Wyoming y su compañera. Y lo peor no era lo que decian si no el tono en que lo decian. Con un odio y una rabia que, de verdad, asustaba. Porque Wyoming y compañia puede que tambien se metan con ellos pero lo hacen siempre en clave de humor y ademas hacen algo que muy poca gente hace: reirse de si mismos.

Pero vayamos al video en si. Esta broma o jugarreta se la puede criticar de mal gusto. De hecho ya lo han hecho. La gente dice que es hacer humor con un problema real que sufren los becarios a diario. Yo no lo veo así. Principalmente porque cuando haces humor de algun problema social, lo que estas haciendo es denunciarlo. Wyoming al hacer ese video, lo que esta diciendo es que nadie debe tratar asi a una becaria y esta poniendo de manifiesto unas actitudes que se dan en muchos puestos de trabajo. Que sea real o no es lo de menos. Podria ser un sketch del programa o una bronca real de un ensayo. Simplemente esta poniendo de manifiesto una situacion laboral que se da en muchas empresas y que es denunciable. Por lo tanto en ese aspecto chapeau. Sobretodo cuando la chica que hace de becaria entro de becaria de verdad hace 4 años en el programa y ahora ya no lo es, lo que quiere decir que ellos, al menos, tratan bien a los becarios.

Lo segundo, es el uso que se ha hecho del video. Tremendo y genial. Sobretodo porque sirve para poner en evidencia a un periodismo fanatico, casposo y rancio como es el de Intereconomia, pero que practican muchos otros. Ante esto, los de Intereconomia han picado el anzuelo totalmente y han puesto en evidencia un periodismo que solo busca hacer daño, sin constrastar y sin analizar nada. Y lo peor de todo es que ellos son los que crean la noticia. Ellos son el unico medio que la publican. Sin constrastar. Sin ni si quiera llamar a la sexta para preguntar si ese video era real o no. Cosa que hicieron varios periodicos y revistas digitales. Pero, para colmo, la respuesta de Intereconomia despues de saber la verdad del video fue esta:



Increible y, de verdad, preocupante. ¿Como alguien que se dice a si mismo periodista puede decir que no le hizo falta contrastar el video porque tenia a esa persona como a un delincuente? ¿Desde cuando constrastar un video consiste en saber que ha sido grabado con una camara y que no ha sido cortado? ¡¡Por Dios, que periodismo es este!! Simplemente con llamar a laSexta y preguntar si era real o no hubiera valido. Porque si la sexta te dice que es real (y luego resulta ser un engaño) entonces queda mal la sexta, no tu. Y si la sexta te dice que es mentira, pues no hay noticia pero claro entonces no tienes nada con lo que poner a parir a Wyoming. Y si llamas y la Sexta te dice que no saben nada y que se resolvera todo en el programa de Wyoming (que fue lo que dijeron a todos los medios) pues te esperas al programa y punto. No te pones a publicar la noticia dos dias antes soltando insultos como un borrego porque corres el riesgo de que lo que estas contando no sea verdad. Sobretodo cuando tu unica fuente es un correo electronico anonimo.

Mucha gente dice que esto es una maniobra para crear audiencia. Y lo es. Claro que si. Pero es una maniobra muy bien hecha y arriesgada. Ya que si Intereconomia hubiera sido legal, no habria picado en el anzuelo y no hubiera habido noticia. Por lo tanto la Sexta no hubiera tenido mas audiencia y su trabajo no hubiera servido para nada. Sin embargo Intereconomia pico en anzuelo y creo una noticia de la nada lo que provoco una audiencia increible a la Sexta el lunes pasado. La Sexta se la jugo y le salio bien la jugada y, lo mejor de todo, puso en evidencia la hipocresia de un tipo de periodismo que se ve en muchas cadenas. Un falso periodismo que es el que yo aborrezco y que gracias a la Sexta por fin se esta poniendo en evidencia su falta de profesionalidad, su falta de etica, su doble moral y su hipocresia.

Todo eso gracias a programas como "Se lo que hicisteis", "El intermedio" o "Salvados", que gracias a su critica en clave de humor podemos ver como funcionan realmente esta gente que se hacen llamar asi mismos periodistas. Y lo mejor de todo es que por mucho que lo intenten jamas les van a pillar. Por una sencilla razón. Es la unica cadena capaz de reirse de si misma. Y contra alguien que se rie de si mismo, poco puedes hacer.

De todos modos, manda cojones que tengan que ser los humoristas los que destripen estas cosas...

La caja del morbo

Hace unos dias, en Tele5, estrenaron un programa que por sus anuncios, parecia algo distinto a lo que la cadena venia ofreciendo ultimamente. Hablo de La Caja. El trailer lo vendia como algo misterioso y atractivo. Parecia algo fuera del morbo amarillista de esta cadena. Sin mebargo, resulto ser todo lo contrario.

No lo vi entero. Lo pille empezado. Pero vamos que en seguida te das cuenta de que va la cosa. Para el que no lo haya visto el programa consiste en encerrerar a una persona en una sala cubica donde las paredes son pantallas de television gigantes. Alli la persona se sienta y habla con una voz que hace de psicologa. Mientras la psicologa la habla en la pantalla van apareciendo cosas. Cosas que en un principio sirven para que la persona luche contra sus miedos, fobias o traumas psicologicos. Vamos una supuesta terapia retransmitida por TV. Y asi con varias personas.

Vamos que sigue siendo un reality donde lo que se busca es que el concursante llore y muestre todo su dolor. Lo de siempre pero llevado a un limite ya absurdo. Es que ni si quiera tiene un fin educativo (que podria tenerlo) porque una terapia no se hace asi. Son mucho mas largas y mas trabajosas. En este programa el fin no es curar a los concursantes, sino emocionarles y hacerles sacar su dolor. Y que eso se vea en pantalla. Una fobia a unas cucarachas no se te va en un dia en la caja. Ni si quiera en varios dias. Es un trabajo largo. Y aqui lo unico que buscan es el morbo de verlos sufrir. Provocar reacciones traumaticas en el concursante y, lo peor de todo, luego venderlo al publico. Es el colmo del amarillismo. Ademas de que va en contra de la etica profesional de cualquier psicologo hacer publico los casos de sus pacientes. Vamos que telecinco sigue en sus trece de seguir vendiendonos amarillismo y morbo. Y cada vez de maneras menos eticas y profesionales.

Al menos, parece que el publico empieza a darse cuenta y hartarse de la filosofia de T5, ya que el mes pasado dejo de ser numero 1 de audiencia por primera vez en años. Y este mes sigue igual. Asi que a ver si de una puñetera vez T5 empieza a cambiar de filosofia y comienza a hacer programas mas decentes. Aunque con cosas como este enjendro de La Caja no va a ningun lado. Por que este programa ni si quiera les va a dar audiencia. Ni si quiera es el morbo que le gusta a la gente. Es que hasta para eso funciona mal.

Y con este post prometo no hablar mas de de TV durante un tiempo.

Tengo una pregunta para usted

Lo primero de todo decir que estos dias he estado ausente por probelmas familiares y no he podido meterme en Internet como hago normalmente. Despues quiero agradecer todos los comentarios del post anterior que sin duda me animan a seguir escribiendo y creer un poco mas en esta dificil carrera del periodismo.

Hoy quiero hablar de uno de los pocos programas decentes que hay en la tele. Y hablo de "Tengo una pregunta para usted", que el pasado Lunes volvio a tener como protagonista al Presidente Zapatero.

No voy a hablar sobre si estubo bien o mal, porque lo que realmente me sorprendio fueron algunas de las preguntas que se le hicieron. De verdad que a veces me asusta el nivel de incultura politica, economica y social de la gente de la calle. Y sobretodo sus conceptos de igualdad y responsabilidad.

El primer ejemplo que voy a poner es el de un joven, padre de familia, que tiene una pequeña empresa de la construccion. Su pregunta fue esta:

Señor Zapatero, si yo me voy al paro ahora mismo mi familia no va a tener de que comer y no voy a poder pagar la hipoteca de mi casa. Con lo que usted cobra en un mes yo puedo vivir casi todo el año. ¿Porque no se bajan los sueldos y los resparten entre gente como nosotros?

A ver macho. El estado no es una banca de caridad. El salario del presidente sera alto y todo lo que tu quieras pero esta claro que por mucho que lo rebajes no tienes ni para dar de comer a 10 familias. De hecho tendriamos que preguntarte cuanto del dinero que tu constructora gano durante estos ultimos años (que seguro fue un huevo) lo repartistes entre la gente necesitada en vez de gastartelo en pisos y coches. Porque ya que somos caritativos seamoslo siempre, ¿no? Que las constructoras os habeis forrado a costa nuestra durante años y ahora que las cosas estan chungas veneis a pedirnos dinero. Mucha cara veo yo aqui.


El segundo ejemplo. Una señora de unos 40 años que estaba en el paro le pregunta al presi:

Usted el año pasado dio a todos los españoles trabajadores unos 400 euros. Yo estoy en el paro y creo que esos 400 euros los necesitaba mas la gente del paro que los trabajadores.

A ver. Lo de los 400 euros te puede gustar mas o menos. A mi no me gusto porque me parecio totalmente electoralista pero bueno, al fin y al cabo malo no era. Ya que estabamos dando dinero a la gente de la calle. Ahora bien, hay que entender una cosa. La persona que esta en el paro ya esta recibiendo una ayuda por parte del estado. Y bien gorda. Esta cobrando un salario durante dos años sin trabajar. Y son mucho mas que 400 euros. Si eso no es una ayuda pues apaga y vamonos. A mi los 400 euros no me solucionaron nada. Y a un parado tampoco le solucionan nada. Fue una propuesta bastante absurda que no arreglaba nada. Pero lo que no podemos hacer es pedir ayuda cuando ya nos estan ayudando. Que aqui parece que el gobierno nos tiene que arreglar la vida en todas las situaciones y no es asi.

Tercero ejemplo y el mas llamativo. Una joven con Sindrome de Down se presenta al presidente y le pregunta.

¿Para cuando en 2% de minusvalidos en la administracion? Aqui tiene mi curriculum. Me gustaria formar parte de su equipo. (Despues de eso toda la gente la aplaudio)

A ver, la pregunta me parece bien. Es una reinvindicacion de algo que esta firmado y pactado. Lo que me parece fatal por parte de la joven es que vaya a pedir trabajo al programa. Sobretodo porque sabe que puede que so lo cogan precisamente por tener Sindrome de Down. Porque si cualquier persona sin sindrome de Down le ofrece al presidente su curriculum, al igual que ella, quedaría hasta ridiculo. Sin embargo aqui hay una discriminacion positiva que no hace mas que alejarnos de la igualdad. Y los aplausos finales no hacen mas que fomentar esa diferencia. Si de verdad queremos que sean iguales no podemos tratarles como diferentes. Tienen que ser tratados de igual manera que los demas. Dentro de sus limitaciones, claro. Porque a nadie le cabe en la cabeza tener un presidente de Gobierno con Sindrome de Down. La cuestion aqui es que tanto la joven como el publico han fomentado esa diferencia en vez de tratar el tema de manera igualitaria. Una persona con sindrome de Down deberia tener las mismas posibilidades de encontrar trabajo (dentro de sus limitaciones fisicas y psiquicas) que una persona normal. Ni más ni menos.

Asi que aqui nos encontramos con una representacion del pueblo que da entender que los conceptos de Estado, Economia, Igualdad o Responsabilidad estan totalmente tergiversados y mutados. Parece que la gente quiere que el estado le saque de todos sus problemas. Y eso no es asi. Porque amigos vivimos en un pais de economia capitalista, por lo tanto individualista. Si quereis que el gobierno os lo de todo iros a algun pais de regimen socialista. Eso si, luego no vengamos llorando con que perdeis libertades. Que cuando la cosas van bien ¡Viva el capitalismo! pero cuando las cosas van mal parece que todo el mundo quiere ser socialista.

Si eres legal, eres un pirata

¡Estoy Harto! Esto ya es un insulto en toda la cara por parte del Ministerio de Cultura y todas sus mafias. ¿Habeis visto su nueva campaña anti-pirateria? Su eslogan es "Si eres legal, eres legal". Es que es el colmo del desproposito. Aqui podeis echarle un vistazo:

http://www.siereslegalereslegal.com

Para empezar nos echan la culpa del canon de la SGAE... ¡¡a nosotros!! Es que es el colmo. Según ellos, por culpa de la pirateria nos imponen el canon. Es decir, que si no hubiera pirateria no habria canon. Pero, por esa regla de tres, si el canon se pone para contrarestar las perdidas que provoca la pirateria, yo tendría todo el derecho a piratear, ya que estoy pagando un impuesto por ello. Es que, encima que pago un impuesto por algo que "supuestamente" voy a hacer, que es piratear, encima de todo eso, el pago de ese canon no me da ningun derecho a nada. Vamos que me estan haciendo pagar por algo que "supuestamente" voy a hacer. Es decir se me pone una multa antes de saber si voy a cometer o no la infracción. Es decir se saltan el derecho constitucional de Presuncion de Inocencia a la torera. Y encima ahora quieren aumentar el canon a los discos duros, moviles y mp3. Vamos que nos la quieren meter doblada. Y encima tienen el morro de decir que es culpa nuestra. Y que por nuestra pirateria las compañias pierden dinero por culpa del canon. ¡¡Joder, pues no lo pongas!! El problema no esta en la pirateria si no en el canon, que es una solucion que hace pagar a todos, sean piratas o no. Si el ministerio quiere luchar contra la pirateria que vaya a por los piratas que se lucran con la industria, pero que no nos hagan pagar una multa a todos por algo que NO hemos hecho. Por alguna razon todos y cada uno de los juicios que ha habido contra el canon del SGAE los ha perdida dicha sociedad. Por que el canon es algo ILEGAL, a ver si se entera el Gobierno de una vez. Nuestro ministerio esta defendiendo una normativa que es a todas luces ILEGAL y que en el extranjero nadie entiende que este en vigor. Y encima tienen los santos huevos de llamar a la campaña "Si eres legal, eres legal". ¡Iros la mierda!

Pero no se queda hay la cosa. En la nueva campaña tienen un apartado que se llama "Las 10 mentiras" que intenta vendernos algunas "perlas" como que el intercambio de archivos p2p es ilegal, que internet no sirve como promocion de grupos o que el acceso cultural debe de cobrarse.

A ver el intercambio de archivos es legal y todos los juicios que ha habido en este tema lo han corroborado porque la copia privada y su distribuicion sin animo de lucro es totalmente LEGAL. No solo es legal si no que (y enlazo con el segundo punto) es una promocion gratuita y en masa del grupo o artista. Es la mejor manera de dar a conocer a un grupo o disco o lo que sea (y hay ejemplos recientes que lo confirman, vease Artic Monkeys). Es un boca a boca masivo. Eso hara que la gente vaya luego a tus conciertos que es donde en realidad un musico debe de sacar su dinero.

Aqui la clave está en el animo de lucro. Si alguien se lucra con archivos descargados o compartidos de internet deja de ser legal y se convierte en algo ilegal. Un ejemplo para entenderlo es lo que pasa con los libros. Las bibliotecas, que yo sepa, no son ilegales, y distribuyen libros de manera gratuita para que la gente los lea y use su información de la manera que quieran. Ahora bien, si alguien que se lleva un libro de la biblioteca en vez de devolverlo, lo vende se convierte en algo ilegal. Pues con esto pasa lo mismo. Las redes p2p son como una gran biblioteca. Son legales. La ilegalidad esta en el uso que tu le hagas a lo que te descargas.

El ministerio y la SGAE estan intentando meternos a todos nosotros en el mismo saco. Es decir, que cualquier ususario de redes p2p es un pirata. Y eso es MENTIRA. La mayoria de usuarios de p2p no lo usan con animo de lucro. De hecho lo usan para aumentar su cultura. Por lo tanto estan dentro de la legalidad. Nos venden el bulo de que la musica esta en crisis y sin embargo estamos viviendo el momento de la historia que mas musica escucha la gente gracias a las p2p. Lo que ocurre es que el mercado esta cambiando hacia una distruicion y una promocion basada en internet y no en distribuidoras ni disgraficas, y estan intentando frenar los nuevos sistemas de distribuicion y promocion vendiendonos el bulo de que son ILEGALES.

El canon SI es ILEGAL. Las redes p2p NO.

Aqui podeis firmar contra el canon y ver mas info sobre el tema:

http://www.todoscontraelcanon.es/

¡¡Nos cierran la Riviera!!

Parece que esta semana la cosa va de locales y políticos. Y es que, joder, cada vez lo hace peor esta gente. Ahora , como castigo por lo de el Balcón de Rosales, (que ya me dirás tu que tiene que ver una cosa con la otra) nos han cerrado La Riviera, única sala de aforo medio de todo Madrid. Y encima la han cerrado a toda leche. Ni 24 horas se han esperado. Vamos que todos los que iban a ver el sabado a Sidonie, se han quedado con el moco colgando y un cabreo de tres pares de cojones. Porque ya me dirás tu que sentido tiene cerrar una sala que jamas ha tenido problemas de violencia con los puertas y que únicamente tiene denuncias de los vecinos por el ruido. Además cualquiera que haya estado en La Riviera se habrá dado cuenta de que esta bastante alejada de las casas y bastante bien aislada en cuanto al sonido. Vamos, que esto no hay quien lo entienda. Un segurata se carga a un chico en una sala de Madrid y como castigo el "gallardo" Ayuntamiento cierra una de las salas de conciertos mas mítica y con mas historia de todo Madrid, ¿por qué?.... ¡¡¡porque hace ruido!!
A mi que alguien me lo explique, por que me voy a volver loco.

Y lo peor de todo esto es que si la sala continua cerrada, Madrid se queda huerfana musicalmente hablando. La Riviera es la única sala de todo Madrid que tiene una aforo medio (2500 personas). Ahora mismo cualquier grupo que venga a Madrid tendrá que decidir entre ir a salas pequeñas (Caracol, Heineken), que no superan las mil personas o irse al palacio de los deportes (15.000 personas). Lógicamente los grupos medianos (Sidonie, Sigur Ros, Mars Volta, Yann Tiersen, etc) ni querrán meterse en aforos tan pequeños ni se arriesgaran a irse al palacio de deportes. Sencillamente decidiran no pasar por Madrid. Vamos que nos vamos a quedar sin ver una cantidad de grupos enorme por una gilipollez del "fabuloso" Ayuntamiento de Madrid.

En la web de la Riviera podeis ver el comunicado que hizo la sala el viernes:

http://www.salariviera.com/

Mi ayuntamiento me da vergüenza

El concurso de Pacha

Hoy, dando una vuelta por Meneame.com, me encuentro con esta noticia:

"Pacha suspende la fiesta en la que se iba a sortear una operación de aumento de pecho"

Por lo visto la famosa discoteca pija "Pacha" había elegido este "gran premio" para su fiesta homenaje a "la mujer" (solo Pacha podría hacer esa asociación de ideas). El cartel es el que veis en la imagen. A mi personalmente me parece un sorteo muy mal elegido y de muy mal gusto. Yo siempre he sido de la idea de que la cirugía estética solo debe aplicarse en situaciones graves como deformaciones o desfiguraciones. Y no por el hecho de que seas incapaz de aceptar tu cuerpo. Porque creo que es un problema de educación y personalidad mas que un problema realmente físico. De hecho, a mi juicio, aquel que se opera meramente por estética, creo que esta poniendo un grano de arena para que esta sociedad siga dando mas valor a lo estético que a lo ético, que paradojicamente es por lo que la gente se opera. Es como tirar piedras sobre tu propio tejado.

Pero bueno, fuera de ese debate (que seria largo y tedioso), lo que me sorprende es que los de Pacha se hayan visto en la necesidad de quitar el premio por la presión de los medios. Según la noticia, tanto Gobierno central como la Generalitat y el Ayuntamiento de Valencia han criticado duramente ese premio. Es decir, incluso los organismos politicos han entrado al trapo en este tema. Cosa que a mi me parece superhipocrita. Porque, que yo sepa, todos los días (absolutamente todos) los medios nos bombardean con propaganda de estética femenina. Sean cremas faciales, dietas milagrosas o directamente operaciones de estética como hace por ejemplo Corporacion Dermoestetica. Todos esos anuncios que DIRECTAMENTE te dicen que DEBES operarte o hacerte algo para parecer mas guapa los llevamos aguantando desde siempre. ¿Y se puede saber porque a esos anuncios no los presionan para que los quiten? ¿Me van a decir ahora que el anuncio del concurso de Pacha induce mas a la superficialidad femenina que el de Corporación Dermoestética? ¡Vamos, hombre!

Yo no estoy a favor de las operaciones de estética. Pero oye, que cada uno haga lo que quiera con su cuerpo. Lo que esta claro es que si los políticos de verdad quisieran cambiar eso (que al fin y al cabo es un problema de educación), harían un control sobre lo que se publicita en todos los medios. Y cuando digo todos es todos. No presionar un de vez en cuando porque a ellos les venga bien. Pero como siempre, la hipocresía al poder.