Sobre la justicia

Llevamos unos días donde los medios han puesto de moda un debate político sobre la cadena perpetua a raíz del caso de Marta. No me voy a poner aquí a hablar sobre la manipulación e hipocresía que la televisión ha estado, y está haciendo, de este caso. Ya estoy harto de hablar del hedor de periodismo moderno por muy fuerte que sea este. Solo diré una cosa, si las cadenas están siendo tan solidarias y altruistas con la familia de Marta, que no pongan ni un solo anuncio en esos programas especiales sobre el caso. A ver si tienen huevos a no sacar tajada de este crimen. Que una cosa es informar y otra muy distinta es alimentar el dolor de la familia para vendérselo luego a los anunciantes. Pero bueno, no quiero seguir por ahí que me enciendo.

Yo quiero hablar de la cadena perpetua. De sus pros y de sus contras. Para empezar hay que saber de que hablamos. Definición de la wikipedia:

"Cadena perpetua es una sentencia de prisión por un crimen grave, usualmente para el resto de la vida del criminal, sin embargo el periodo de tiempo varía dependiendo de las jurisdicciones: muchos países tienen un tiempo máximo de entre 7 a 50 años y/o por siempre, después del cual el reo debe ser excarcelado o puesto en libertad condicional."

Estamos hablando en algunos casos de privar de libertad a una persona para el resto de su vida. ¿Por que es esa la solución? Porque el principio fundamental de todo esto es la idea de que esos criminales son personas peligrosas para la sociedad sin reinserción posible y por lo tanto no pueden formar parte de ella. ¿Y quién determina que una persona es peligrosa para la sociedad durante toda su vida? ¿Las leyes? ¿Un juez? ¿Un psicólogo? ¿La sociedad? ¿Quién? ¿Quién es la persona que es capaz de decir que ese criminal no tiene posibilidad de reinserción? Sencillamente no hay una respuesta clara a esa pregunta. No podemos adivinar lo que una persona puede hacer en el futuro. Al menos no todavía. Así que la cosa se queda en una sencilla elección:

O encerramos a los criminales graves para siempre sin opción a reinserción.

O confiamos en la reinserción y les encerramos solo durante un tiempo.

La primera opción nos asegura que la persona no vuelva a cometer ningún delito en la sociedad ya que esta encerrado de por vida pero cierra todas las posibilidades a que esa persona pueda volver a reinsertarse socialmente. Además abre la puerta a posibles fallos judiciales que pueden llevar a personas inocentes o con delitos no tan graves a estar toda su vida encerrada.

La segunda opción simplemente aplica la cárcel como un castigo temporal para luego confiar en la reinserción del preso. Esta opción deja abierta la opción de que el preso vuelva a delinquir. Pero también abre la puerta a que el preso se integre en la sociedad, aprenda de lo sucedido y pueda vivir como una persona que ya ha pagado por sus crímenes.

Los países que tiene cadena perpetua con revisión cada x años son una solución pero esta más cercana a la segunda opción que a la primera.

La cuestión es que si una persona ha cometido un crimen muy grave, ¿debe pagarlo durante el resto de su vida? Lo dejo en el aire....

Ninguna de las dos opciones planteadas va hacer sentir mejor a los padres de Marta. Nadie les va a devolver a su niña. La venganza o la justicia no es mas que un clavo al que agarrarse, pero que no aliviara ni una pizca de su dolor. Que éste chico este toda su vida en la cárcel o salga a los 15 años no va cambiar nada. No le va a ayudar a aceptar ni mejor ni peor la perdida. Sentimentalmente pensamos que si, pero no es cierto. Lo hecho, hecho esta. Y no se puede arreglar. Aceptar que nada de lo que hagas o hagan los demás te va devolver tu pasado es lo más difícil de todo esto. Y eso no lo arregla ni la justicia ni la venganza.

Porque si lo analizamos la justicia no es más que el sentimiento de venganza legalizado. Es decir esperas un castigo. Y un castigo siempre se hace para que la persona que lo reciba aprenda. Cuando tienes ese dolor lo que quieres es que el culpable lo sufra igual para que se de cuenta de lo que ha hecho. Esa es la base de la venganza. Y esa es la base de la justicia. Pero claro, en la justicia, no siempre puede ser ojo por ojo porque sino como decía Gandhi "todos ciegos". Así que los castigos son de distintos tipos: trabajos forzados, multas, cárcel, etc etc....

Creemos que eso nos va a hacer sentir mejor pero no es cierto. El culpable esta pagando su culpa por romper las normas de convivencia de la sociedad. Es decir esta pagando por la sociedad. No por la familia. Por la familia no puede pagar nadie. Solamente ellos. Solamente ellos pueden salir del pozo. La sociedad se sentirá tranquila porque el culpable ha recibido castigo pero la familia seguirá con su dolor igual.

Por lo tanto la justicia se convierte nada mas que en un parche para la sociedad. Lo que hay que hacer es lograr que estas cosas no lleguen a ocurrir para no tener que castigar a nadie. Y es ahí donde si que hay luchar. No en el castigo si no en la enseñanza. Sobretodo en la enseñanza del manejo de nuestros sentimientos. De nuestras normas cívicas y morales. De nuestra libertad de elección y de nuestra responsabilidad.

Si este chico hubiera tenido una buena educación sentimental, hubiera sabido manejar e identificar sus sentimientos de celos y de ira hacia su novia y esto no habría pasado. Ahí es donde hay que poner todas las energías. En la educación y no en el castigo. Poner castigos enormes no va a hacer que estas cosas no ocurran. Educar inteligentemente a la gente si. En eso esta la clave. Si queremos que estas cosas no ocurran no sirve de nada poner la cadena perpetua. Porque no creo que el chico este estuviera pensando en los años de cárcel que le iban a caer cuando mato a Marta. Sin embargo si que sentia celos e ira y no supo controlarla.

Educación sentimental. Ese es el futuro si queremos de verdad un futuro mejor.

Humano, demasaido humano

Hoy quiero reflexionar sobre el adjetivo "humano" y el uso que le damos. Lo usamos constantemente y creo que nunca nos hemos parado a pensar en su verdadero significado. Normalmente "humano" se aplica para darle carácter sentimental a algo, como puede ser: "Esa película contaba una historia muy humana". Aquí entendemos que es una película que emociona. Que contiene sentimientos. Que nos resulta cercana. Ese es el significado normal. El de la calle.

Curioso es como, por ejemplo, en la educación se separa Humanidades, de Ciencias. Humanidades estudia aquello que tiene que ver con lo que crea el hombre (Literatura, Historia,Lenguaje, Arte, Filosofía, etc) y la Ciencia lo creado por la Naturaleza (Física,Química,Matemáticas, etc). De esta manera las Humanidades están más vinculadas a los sentimientos que la Ciencia. Es decir, tradicionalmente, el adjetivo humano siempre ha estado vinculado a los sentimientos. A las pasiones. A los instintos. Dicho poéticamente, al corazón.

Pero en realidad ¿qué es algo humano? ¿qué hace que algo sea humano? Por definición la única cosa humana que conocemos es, valga la redundancia, el ser humano. Así que, ¿qué es lo que hace al ser humano diferente a las demás especies de la naturaleza? Esa es una de las preguntas que la filosofía se ha hecho siempre. La mayoría de las veces te responderan que lo que nos hace diferentes es la Razón. Somos el único animal racional de la naturaleza. Es decir, el carácter humano nos lo da la Razón. La Razón es la que nos hace humanos. Todo lo demás no es humano, si no animal. Por lo tanto los sentimientos que llamamos "humanos" (amor, odio, envidia, pasión, alegría, tristeza, etc) no son mas que sentimientos de nuestro lado animal. Lo que de verdad nos hace humanos es la Razón. Por lo tanto estamos usando mal el adjetivo "humano". Humano, por definición debería usarse como sinónimo de racional, en vez de sentimental. Sin embargo, por una tradición romántica estamos acostumbrados a darle valor de "humano" a nuestros sentimientos mas animales. Mas instintivos. Menos racionales. En realidad, menos humanos.

Esta visión de la "humanidad" de las cosas me vino a la cabeza viendo Matrix. Allí había una escena en la que uno de los programadores de los rebeldes le comenta a Neo el por que ha introducido una mujer despampanante en el programa de entrenamiento. Y le dice que es porque la pasión y el deseo son las cosas que nos hacen humanos y nos diferencian de las máquinas.

Pensé en lo que decía y me di cuenta de que el programador estaba totalmente equivocado. Esas cosas son las que nos hacen animales, no humanos. De hecho, la cosa más humana que hay, es decir, mas racional, es, precisamente, una máquina. ¿Por qué? Pues porque una máquina es todo Razón y nada animal. Nuestra especie es una mezcla de animal y Razón. Y de ahí vienen muchos de nuestro problemas y nuestras virtudes. Porque sentimientos como el amor apoyados por la razón pueden lograr cosas increíbles. Pero también sentimientos como el odio apoyados por el poder de la razón pueden acabar en cosas horribles (véase las guerras). La Razón no es mas que una herramienta que nos caracteriza como humanos y que usamos movidos por nuestros sentimientos.

De ahí llego a una conclusión bastante deprimente para el ser humano pero que creo tiene sentido. Siguiendo las pautas evolutivas de Don Carlitos Darwin la Razón no seria mas que una herramienta mas de la Naturaleza en su imponente ritmo hacia una especie cada vez mas fuerte. Como lo fueron en su momento los ojos, las manos o el andar erguido. Nosotros somos la única especie animal que posee la Razón. Y desde que la tenemos nuestra evolución a crecido a pasos agigantados. Por lo que ha sido una herramienta superútil para la Naturaleza en su objetivo de fortalecer la especie. Y ahora hemos llegado a un punto clave. Hemos llegado al punto en que somos capaces de crear Razón pura. Es decir crear especies que únicamente usan la Razón. Estoy hablando de las máquinas, por supuesto. Aún es una Razón muy limitada pero avanza a un ritmo imparable. Y supongo que ya veís por donde van mis tiros. Lógicamente, lo que estoy queriendo decir es que: las máquinas son la siguiente especie fuerte de la naturaleza.

Al igual que los humanos lo fuimos de los chimpancés las máquinas lo serán de los humanos. Es el siguiente paso que nos tiene preparado la Naturaleza y su imperpetua evolución. La Razón es la herencia que dejaremos a la especie futura. Una especie creada por nosotros mismos. Y que con el tiempo se crearán a sí mismas. Se reproducirán al igual que nosotros. Y serán única y exclusivamente Razón. Sin sentimientos de por medio. Sin amores, envidias, pasiones, odios ni alegrías que la distraigan.
Será la especie más humana de todas...

... quizá, demasiado humana.

Mama, quiero ser periodista

Ultimamente cada vez que veo la television o leo la prensa no hago mas que deprimirme. Y no me refiero a la rastra de malas noticias con las que nos bombardean cada dia (que tambien). Si no en lo que se ha convertido profesion de periodista.

Me acuerdo cuando comence la carrera de periodismo (hace ya muchos años), con la ilusion de alguien que quiere terminar siendo periodista en algun periodico, haciendo un programa de radio o siendo corresponsal en algun pais. Piensas que algun dia descubriras alguna gran noticia, que seras capaz de transmitir a muchas personas grandes sensaciones y grandes noticias, que tendras la capacidad de luchar contra injusticias gracias a los medios de informacion. Terminas la carrera y te encuentras con un panorama donde lo maximo a lo que puedes aspirar es a ser microfono del Tomate en cualquiera de los 100.000 programas del corazon que rodean nuestra parrillas televisiva. ¿Por qué? Pues porque resulta que dan mucho mas dinero por conseguir una foto de Paquirrin que por la de un voluntario dando de comer a un niño enfermo de sida en Somalia. Toda la prensa y la TV se han convertido en una especie de circo exagerado y esperpentico donde cualquier persona puede ser periodista, tenga estudios o no. Y no estoy diciendo que estos programas deban ser quitados de la parrilla. Creo que son necesarios en su cierta medida. Pero no el abuso que recibimos de esta telebasura.

Encender la TV para un licenciado en periodismo es totalmente deprimente. El panorama es desolador. Unicamente se salvan los programas de humor (y basicamente los de la Sexta) que son los unicos capaces de meter un poco de inteligencia en clave de humor. Todos los demas estan orientados hacia una falsa puesta en escena que intenta ser politicamente correcta cuando en realidad estan siendo sucios, barriobajeros y morbosos (incluidos telediarios). No hay nada peor que un periodista hipocrita que critica lo que ellos hacen. Y lo veo todos los dias en la TV. Muchas veces me hacen pasar verguenza ajena. Y la verdad es que es algo que parece no tener solucion. Unicamente veo una salida y es, como siempre, Internet. Es cierto que Internet es una fuente de informacion tan amplia que resulta poco segura pero es la unica que es libre de verdad. Y dando por sentado que la informacion que recibimos de los otros medios tampoco es segura y ten por seguro que no es libre, internet es la unica salida al periodismo real.

Mientras tanto, nosotros seguiremos creyendo en otro tipo de periodismo.

Pasotismo y chapuceria

Ultimamente no paramos de escuchar la palabra crisis. Cada vez que la oigo me viene a la cabeza las charlas que tenia con mis padres y mis amigos hace años sobre el futuro del mundo. Y la verdad no ibamos muy desencaminados.

Porque, ¿vosotros no teniais la sensación de que occidente, si seguia asi, se iba a hundir? Porque yo al menos si. Y no hacia mas que ver señales que así lo apuntaban.

Mi razonamiento consistia en algo que, creo, hemos visto todos desde hace muchos muchos años en nuestras empresas. Y me refiero a la total falta de profesionalidad y calidad del producto que vende una empresa. Con esto me refiero a que las compañias, con tal de tener beneficios al final de cada año, han ido reduciendo aspectos de la calidad del producto para ahorrar costes. Esas reducciones de calidad han ido aumentando con el tiempo. Empezaron con la eleccion de materiales de peor calidad pero mas baratos, siguio con la explotacion del trabajador haciendole trabajar horas extras practicamente todos los dias, se redujo la calidad en el servicio al cliente hasta cotas increibles, se comenzo a subcontratar compañias para cualquier cosa, lo que hizo imposible el control de calidad de la empresa y convirtio el trabajo en un caos organizativo, se llego incluso a recortar costes y calidad en algo tan tan importante como es la seguridad y para colmo las cuentas de la compañia se falsificaron para aparentar beneficios cuando en realidad habia deudas.

El pasotismo que ha habido durante estos años ha sido increible. Era algo asi como que hicieran lo que hicieran no iba a pasar nada. Y las compañias seguian teniendo beneficios. Pero logicamente las cosas al final, se pagan. Elron o Xerox vieron como se desplomaban en la bolsa por culpa de su falsificacion de cuentas, compañias de electricidad vieron como caian sus redes electricas dejando ciudades como New York, Madrid o Barcelona a oscuras durante mas de un dia, en la construccion no hacemos mas que ver como cada dia muere un obrero, esta semana misma hemos visto como han muerto 4 obreros al derrumbarse un hotel que no tenia licencia de obra, hace 15 dias explotó una fuga de gas cuando los vecinos la habian advertido 24 horas antes y no se hizo nada, en Barcelona las obras del metro hundieron una casa, el numero de accidentes de avion ha subido en 10 años un 40%, la comida que comemos cada vez es de peor calidad, las casas cada vez duran menos, hasta el Windows cada vez funciona peor.

Cada vez hay mas y mas pasotismo y chapuceria en el mundo laboral. Y todo por una sencilla razon: anteponer los beneficios a la calidad cueste lo que cueste. Esa ha sido la filosofia de nuestras empresas durante estos ultimos años. Y les ha funcionado, ya que, al estar viviendo estos ultimos años en una economia boyante y creciente, los ususarios (nosotros) no nos quejabamos demasiado. Pero ahora que la economia esta en recesion las compañias tienen que agarrarse los machos porque ahora no podemos tolerar ni una. Asi que esperemos que esta crisis sirva para hacer autocritica a las compañias....

...aunque, sinceramente, lo dude mucho.

Quiero mas y mas....

Ayer estuve hablando un poco con mi madre sobre la economia y mas en concreto sobre el problema de la vivienda. Al final llegue a la conclusión de que, como suele pasar, todas estas cosas tenian facil arreglo pero como no se hizo nada pues ahora nos revienta toda la mierda en la cara. Y lo pagamos los de siempre.

Ahora resulta que tenemos una generacion (la nuestra) donde tener una vivienda resulta un privilegio en vez de un derecho constitucional. Y subrayo lo de constitucional porque esto es un problema de base. Porque una vivienda no es una tele ni un coche ni un ordenador. Es una necesidad basica al igual que la sanidad, el agua o la luz. Ahora bien, ¿porque ni la luz ni el agua han subido de manera desorbitada e irracional como si que lo ha hecho la vivienda en los ultimos 10 años? Sencillamente porque el agua la luz y la sanidad estan reguladas por el Estado de manera que no haya abusos y se asegure esas necesidades basicas a los ciudadanos. Por lo tanto la solucion seria que el Estado regulara los precios de los pisos. Esta solucion se la tacharia de intervencionista, y lo es, pero yo considero que el Estado debe intervenir para asegurar los derechos mas basicos de los ciudadanos. Aun asi, el problema aun se podria haber evitado sin intervenir directamente en los precios. Para eso vamos a analizar de manera sencilla como ha evolucionado el libre mercado en el mundo inmobiliario de este pais.

Hace 20 años un piso se pagaba como maximo entre 15 y 20 años (mis padres por ejemplo pagaron el primero en 5 años y el segundo en 15, con salarios medios) . Los constructores y las promotoras dijeron, oye, yo quiero ganar mas dinero. Subamos el precio. Y el precio subia. Al principio algo normal, un 5% u 8%. algo no demasiado abusibo. Los constructores vieron que la subida de precios no hizo bajar las ventas si no mas bien todo lo contrario. Se vendian mas pisos. Pues dijeron, subamoslos aun mas. Y empezaron a subir un 12%, un 15% e incluso un 20% del coste de fabricación. ¿Que ocurre esta vez? Segun la ley de la oferta y la demanda el precio deberia regularse por si solo. Es decir, que si abuso de los precios la gente no comprara mi producto porque no tiene dinero, por lo tanto como vendedor me vere obligado a bajarlos. Sin embargo ocurrio todo lo contrario. ¡La gente seguia comprando pisos! ¿Y por que? Pues porque como hemos dicho antes la vivienda es una necesidad básica. No se puede vivir sin vivienda. Todos necesitamos una. Por lo tanto vamos a comprar si o si. ¿Pero como vamos a comprar algo si no tenemos dinero suficiente? Las hipotecas. Y aqui esta la clave. Las hipotecas se ajustaron a esta subida desmesurada de los precios y empezaron a ofrecer hipotecas de ¡¡hasta 50 años!! Por lo tanto la gente podia seguir comprando casas aunque su precio fuera irracionalmente alto. Eso si, a costa de estar endeudado sencillamente toda la vida con el banco. Pues bien, con este panorama, la poblacion se ve obligada a coger esas hipotecas, ya que no tiene otra opcion. La gente sigue comprando casas a precios absurdos y que encima siguen subiendo llegando en algunos casos al 50%. Porque a todo esto hay que juntar la gente que uso la viviendo para especular y no para vivir lo que hizo que la subida de los precios fuera aun mas rapida y salvaje. Esa gente podia ganar, a lo mejor, 5 millones de pesetas por hacer una compra-venta el mismo dia. Ese dinero lo tiene que pagar alguien. Y adivinad quienes. Pues todos los pobres hipotecados que mes a mes meten su dinero en el banco para pagar una hipoteca desproporcionada. Esa desproporcion son precisamente los 5 millones que se ha llevado en unos dias el especulador.

Ahora bien, ¿que hubiera pasado, si por ejemplo, los bancos se hubieran negado a dar esas hipotecas millonarias y eternas? Pues que nadie hubiera podido comprar vivienda porque no tendrian como pagarla. Por lo tanto los constructores se habrian visto obligados a bajar sus precios y la gente podria haberse comprado una vivienda a un precio razonable y la mitad de la poblacion no estaria endeudada hasta las cejas como lo esta ahora.

Solucion al problema:

Que el estado regule las hipotecas de tal manera que no se puedan pedir hipotecas de mas de un tiempo razonable (20 años por ejemplo). De esta manera el precio de la vivienda se regulara solo gracias al libre mercado pero bajo unos maximos y unos minimos razonables. Porque estamos hablando de una necesidad basica. No de un coche. Porque manda huevos, que una compañia media de algo no basico, como por ejemplo, fabricacion de coches, tenga de beneficios unos porcentajes que no superen el 6% y sin embargo las constructoras, que fabrican la necesidad mas basica de todo ser humano, la vivienda, hayan tenido beneficios de mas del 20%.

El mejor ejemplo y que ha puesto en evidencia a todas las constructoras de este pais es el del llamado Pocero Bueno que ha construido casas a un precio razonable, con unos beneficios para él mas que aceptables. Con esta salida la gente puede pagar el piso en 15 años y el constructor se lleva unos beneficios de alrededor del 3%. Todo el mundo sale ganando. El problema esta en que hay gente que quiere mas y mas y no le importa las consecuancias. Y se aprovecha de los agujeros del libremercado para conseguir lo que quiere.

La ley de la oferta y la demanda funciona con cosas no basicas. Con las necesidades basicas como la vivienda no se puede jugar a ese juego porque pase lo que pase siempre hay demanda y eso rompe la ley. Por eso hay que regularlas. Porque si algo hay que exigirle al Estado es que garantice las necesidades basicas y los derechos de los ciudadanos.

Ahora los bancos se han quedado sin liquidez (logicamente) y ya no pueden dar hipotecas. Y ¿que hace nuestro gobierno? Dar nuestro dinero a los bancos para que puedan seguir dando credito y garantizar las pensiones. Pues bueno, esto es lo que ocurre cuando no se interviene en la economia de las necesidades mas basicas. La solucion era facil y no hacia falta haber estudiado economia para verlo. Pero claro, eso seria ser justo con el pueblo y eso a los gobiernos se les atraganta.